A estos los encontre de pura casualidad, buscando algún video den enfardadoras... Unas jollitas :-s (al menos a mi me cayeron simpáticos) Crazy irish people
Sigo acá con la cuestión del folklore. Me quedé pensando que el folklore existe naturalmente a partir del vínculo con el lugar. Suena auténtico el folklore rústico de la baguala o el poético y elaborado de Castilla y Leguizamón, da lo mismo cantarle a los cerros, a las costumbres de antaño o a la trilladora. El tema es que todo eso surge naturalmente si hay vínculo activo con lo propio. No se le puede cantar a lo que no se conoce o no interesa. Y gran parte de la población vive bastante alienada de su entorno, sea natural, cultural o histórico. Entonces para los medios de difusión y los festivales solo queda lo histórico, momificado, o un folklore medio trucho y lavado de contenidos.
No sabemos que hubiera sido de nuestras músicas si hubieran tenido el desarrollo y la evolución natural de más de un siglo que tuvo el folklore norteamericano, tal vez ahí se nos haya escapado la onda de la que hablaba Diego.
Primero, recordar que estamos hablando de gustos personales. Segundo, para sumar flancos al tema: El acceso a los medios musicales (instrumentos, equipos, radios)Aparentemente en USA y UK siempre fueron accesibles... acá solo guitarra criolla y cueros de chivo. Para pensarla PD: Lo de gustos personales lo recuerdo porque a mi no me hacés escuchar una baguala entera salvo orden del juez y presencia de autoridad de aplicación :) Pero va con onda ( la Suzuky la dejo en casa)
Les recuerdo que la frase completa que dispara esta discusión fue: "los yankis tienen el mejor folklore y los mejores indios del mundo"... Lo de los indios es indiscutible, no?, digo esto porque fueron muy agresivos, empilchaban bárbaro, (esos trajes de cuero y flecos, esas plumas), y hoy son dueños de casinos en Las Vegas... Lo mio es muy de oido porque no conozco el tema en profundidad, la dejo picando...
Contal: son gustos, poné el ejemplo que quieras. Digo que cuando uno genuinamente se apropia de algo y le pertenece, no hay necesidad de andar pensando en renovación, ni modernización, ni nada. Se hace música propia, y listo.
Con respecto a instrumentos accesibles, cierto que todo es más fácil pero otra vez: qué pasa con el ejemplo del blues? Eran pobres, más que pobres, famélicos. Louis Armstrong era un niño que acarreaba carbón en prostíbulos y boliches y tocaba una cornetita de lata casera que le habían regalado. Sixto Palavecino se fabricó su primer violín solo cuando era niño. Quién sabe? Para mí la pobreza real está en la cabeza, porque pobres o no hicieron arte sublime y eventualmente pudieron salir de ahí.
Diego: me morí de risa con los mejores indios y las mejores pilchas. Creo que algunos de sus descendientes siguen sin pasarla bien, pero tampoco se mucho del tema.
La idea de un folklore mejor de origen es difícil de probar o refutar. Te cambio "mejor" por más vital, mejor desarrollado. Acorde con la vitalidad de esa sociedad, supongo.
5 comentarios:
Sigo acá con la cuestión del folklore.
Me quedé pensando que el folklore existe naturalmente a partir del vínculo con el lugar. Suena auténtico el folklore rústico de la baguala o el poético y elaborado de Castilla y Leguizamón, da lo mismo cantarle a los cerros, a las costumbres de antaño o a la trilladora. El tema es que todo eso surge naturalmente si hay vínculo activo con lo propio. No se le puede cantar a lo que no se conoce o no interesa. Y gran parte de la población vive bastante alienada de su entorno, sea natural, cultural o histórico. Entonces para los medios de difusión y los festivales solo queda lo histórico, momificado, o un folklore medio trucho y lavado de contenidos.
No sabemos que hubiera sido de nuestras músicas si hubieran tenido el desarrollo y la evolución natural de más de un siglo que tuvo el folklore norteamericano, tal vez ahí se nos haya escapado la onda de la que hablaba Diego.
Primero, recordar que estamos hablando de gustos personales.
Segundo, para sumar flancos al tema: El acceso a los medios musicales (instrumentos, equipos, radios)Aparentemente en USA y UK siempre fueron accesibles... acá solo guitarra criolla y cueros de chivo.
Para pensarla
PD: Lo de gustos personales lo recuerdo porque a mi no me hacés escuchar una baguala entera salvo orden del juez y presencia de autoridad de aplicación :) Pero va con onda ( la Suzuky la dejo en casa)
Les recuerdo que la frase completa que dispara esta discusión fue: "los yankis tienen el mejor folklore y los mejores indios del mundo"... Lo de los indios es indiscutible, no?, digo esto porque fueron muy agresivos, empilchaban bárbaro, (esos trajes de cuero y flecos, esas plumas), y hoy son dueños de casinos en Las Vegas...
Lo mio es muy de oido porque no conozco el tema en profundidad, la dejo picando...
Contal: son gustos, poné el ejemplo que quieras. Digo que cuando uno genuinamente se apropia de algo y le pertenece, no hay necesidad de andar pensando en renovación, ni modernización, ni nada. Se hace música propia, y listo.
Con respecto a instrumentos accesibles, cierto que todo es más fácil pero otra vez: qué pasa con el ejemplo del blues? Eran pobres, más que pobres, famélicos. Louis Armstrong era un niño que acarreaba carbón en prostíbulos y boliches y tocaba una cornetita de lata casera que le habían regalado. Sixto Palavecino se fabricó su primer violín solo cuando era niño. Quién sabe? Para mí la pobreza real está en la cabeza, porque pobres o no hicieron arte sublime y eventualmente pudieron salir de ahí.
Diego: me morí de risa con los mejores indios y las mejores pilchas. Creo que algunos de sus descendientes siguen sin pasarla bien, pero tampoco se mucho del tema.
La idea de un folklore mejor de origen es difícil de probar o refutar. Te cambio "mejor" por más vital, mejor desarrollado. Acorde con la vitalidad de esa sociedad, supongo.
Publicar un comentario